被告人的行为不契合《最高人民法院关于审理损坏共用电信设备刑事案子详细运用法令若干问题的解说》第一条规则的“损害公共安全”的景象。

  2012年4月14日3时许，被告人高某和绰号“阿华”的男人带着铁钳、纤维袋等东西，到某渔村侧，用铁钳剪断正在运用中的通讯电缆20米，被告人高某担任将电缆装入纤维袋打包，“阿华”则到邻近持续盗剪电缆。

  原审以为，被告人高某无视国家法令，成心损坏共用电信设备，其行为已构成损坏共用电信设备罪，遂判处有期徒刑三年，缓刑四年。

  依据证人岑某的证言，通讯电缆在3时28分16秒中止，上级部门在当日9时告知他光纤通讯中止，他前往盗剪地址检修时看到与电缆绑在一同的光纤因为电缆的损坏而形成内部纤芯折断。

  除证人岑某的证言外，公诉机关未能供给被告人高某盗剪的电缆与光纤的现场勘验状况，对电缆和光纤通讯信号是否一起中止等其他依据予以佐证，现有依据不足以证明光纤部分纤芯开裂形成了2000多户用户信号中止7个多小时是因为被告人高某盗剪电缆所形成的。

  依据现有依据，不足以证明被告人高某盗剪通讯电缆20米的行为契合《最高人民法院关于审理损坏共用电信设备刑事案子详细运用法令若干问题的解说》第一条规则的“损害公共安全”的景象，不契合损坏共用电信设备罪的构成要件。

  被告人高某盗剪通讯电缆价值人民币480元，所偷盗的资产没有到达“数额较大”的规范，其行为亦不契合偷盗罪的构成要件。

  综上，原审判定确定被告人高某犯损坏共用电信设备罪依据不足，应宣告被告人高某无罪。

  再审法院经审理，以为被告人高某的行为亦不契合偷盗罪的构成要件，遂改判被告人高某无罪。

  第124条【损坏广播电视设备、共用电信设备罪】损坏广播电视设备、共用电信设备，损害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；导致十分严峻后果的，处七年以上有期徒刑。

  【过错损坏广播电视设备、共用电信设备罪】过错犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或许拘役。

  《最高人民法院关于审理损坏共用电信设备刑事案子详细运用法令若干问题的解说》（法释〔2004〕21号）

  第1条选用切断通讯线路、损毁通讯设备或许删去、修正、添加电信网计算机信息系统中存储、处理或许传输的数据和运用程序等手法，成心损坏正在运用的共用电信设备，具有以下景象之一的，归于刑法第一百二十四条规则的“损害公共安全”，按照刑法第一百二十四条第一款规则，以损坏共用电信设备罪处三年以上七年以下有期徒刑：

  （一）形成火灾、匪警、医疗急救、交通事故报警、救灾、抢险、防汛等通讯中止或许严峻妨碍，并因而贻误救助、救治、救灾、抢险等，致使人员逝世一人、重伤三人以上或许形成财产损失三十万元以上的；

  （二）形成二千以上不满一万用户通讯中止一小时以上，或许一万以上用户通讯中止不满一小时的；

  （三）在一个本地网规模内，网间通讯全阻、关口局至某一局向悉数中止或网间某一事务悉数中止不满二小时或许直接影响规模不满五万（用户×小时）的；

  北京市闻名律所执业律师，北京师范大学法学院法令硕士，在多年的法令研讨和实践中，形成了熟练的实务操作经历。特善于刑事范畴，曾处理过河北某市人大常委、企业家涉案数十亿涉黑案等具有社会影响的严重疑问杂乱案子。胡律师擅长在详细个案中对症下药，以认真担任、专业详尽的工作作风深受委托人的认可和好评。